【本文来自《我从事过多年养老工作，深深感觉到制度还缺一块，失能失智老人的护理费用哪里来？》评论区，标题为小编添加】
给楼主的做些补充。
楼主点破了制度的“缺口”，而现实中这个缺口的边缘极其锋利且带有明显的阶层棱角。
我们必须承认，在一二线城市，虽然以“长护险”和“养老服务补贴”为核心的福利体系已初步建制，这确实是城镇化带来的制度红利，但其受益面存在严重的“数字化排斥”和“机构依赖”。目前的政策落实多采取“政府购买服务”模式，这就导致大量选择居家、由配偶或子女自行照护的失能老人，因为无法通过定点机构核销，实际上处于政策覆盖的盲区。
这种制度设计的“形式刚性”与民间“老老照顾”的刚性需求之间存在巨大错配。
现实中，只要老人尚有自理能力且配偶健在，主动进入机构的比例极低。这种心理防线使得养老机构的市场环境高度极端化，接收的全是重度失能失智群体。为了对冲极高的护理风险和人工成本，机构不得不通过细化收费项目来“榨取”收入，导致全护理成本在刚性上涨。目前在一线城市，每月过万的开销已成常态，这使得只有退休待遇极高的体制内人员能够从容应对。对于广大的国企及企业退休人员来说，即便有几百元的长护险补贴，面对五位数的账单依然望而却步，补贴在巨大的支出缺口面前更像是“锦上添花”而非“雪中送炭”。
尤为遗憾的是，是巨大的浪费和极度的稀缺并存窘境。
许多针对健康老人的社区日照点、娱乐化公益项目，因与失能家庭的刚需错位，造成了较大规模的资源浪费。真正的资源匮乏表现为：普惠性的专业护理床位极度稀缺，而无效的、表演式的养老供给却在各处空置。要填补原帖所说的“这一块”缺口，不能仅靠医保局或民政部门的单打独斗，更需要打破“补机构、不补家庭”的思维定式。如果不能将有限的财政资金精准引导至家庭非专业照护者的津贴化、专业化支持上，那么失能老人的护理尊严，恐怕依然只能是少数高收入退休群体的专利。
其实上海的模式是以补贴居家上门为主的模式，国家肯定是推荐居家，毕竟全国失智失能的5000万以上，养老院床位只有不到800万张，能居家，肯定还是居家的。
上海的护理型的养老院，只有重度护理才会上万，几千的还是多数。送养老院就意味着家庭劳动力的节约，这个算起来还是很划算的。我丈人住了养老院9个月，费用基本上就是工资一半，我们贴一半。我和太太都觉得蛮好，比较要自己伺候的化，基本上一个人就不用干活了，生活品质也下降了很多。出钱，总好过出力。
至于说资源浪费，我觉得总有一个摸索的过程，特别是闲置的物业，起码先以养老的名义拿下来了，很多时候，社区物业不是无限的，早不准备，将来就难办了。上海很多社区都是租商业来作为日间服务中心，这就是当年没有这样的考虑，早就分光了。
最后，家庭非专业照护，确实是一个方向，也是一个重要的组成部分，问题在于，被护理的人，护理等级不能太高，要有起码的自理能力，大家想想，如果一个老人75，生活不能自理，子女差不多就是45，小孩估计15，这个时间精力顾的过来么？如果只是给老人准备饭，打扫清洁，可能还可以，一旦二便离不开人的化，那就基本需要一个人全职伺候了。那样的话，还不如送养老院。现在还有一个情况，女性，50-55就退休了，可以照顾老人，未来，女性如果延迟到60-65退休，那家里伺候更是难上加难。
而且护理还真是一件非常专业的事情，没有经过培训的人员，喂饭、二便、洗澡都是会出事故的。